Abortus

[schmokljan]

Vrlo jednostavno pitanje - ima li itko pravo zastupati nešto što nije proživio, niti bi to sam sebi, retrogradno, zaželio?

Dakle - biste li sebe abortirali da dokažete vrijednost postupka?

* Znam da ste pretenciozni, stoga pokušajte ovu temu shvatiti doslovno.

[..a unda]

Vrlo jednostavno pitanje - ima li itko pravo zastupati nešto što nije proživio, niti bi to sam sebi, retrogradno, zaželio?

Dakle - biste li sebe abortirali da dokažete vrijednost postupka?

* Znam da ste pretenciozni, stoga pokušajte ovu temu shvatiti doslovno.

..aj ti prvi odgovori na pitanje.
prije tog reci jesi li prolajf ili procojis.



drugim rijecima, bi li sokrat sebe ubio radi tudje sluzbene odluke koja mu je nesluzbeno dopustila da se ne ubije, ali sokrat im se osvetio tako da se ubio, zeleci poruciti da je njegova voljna odluka tudja, jer..kakva je to vrlina ne postovati tudju odluku, a dogovorili smo se da cemo je postovati, a nepostovanje te odluke nije onda nista drugo nego oblik nepostojanja, jer..dogovor je dogovor.

nadalje, ne postoji nesto kao vrijednost postupka. upravo obrnuto, postupkom se pokusava pokazati, dokazati vrijednost.
dakle, vrijednost postupkom, a ne..vrijednost postupka.

zatim..prvo i drugo pitanje, bez obzira na lukavi ti pokusaj ubacivanja varijable retrogarditeta, da bi nam pokusao podvaliti neki self ili samokristkind, toliko je udaljeno jedno od drugog, puno vise nego jedan razmak bjeline, da se postavlja novo pitanje o tome koliko su uopce ta dva pitanja bliska, a o povezanosti da i ne govorimo.
mislim, naravno da se negdje daleko, u perspektivoj udaljenosti ta dva pitanja spajaju u jednu semanticku tocku, ali ti si nas prvi proglasio pretencioznima i evo ti sad bekhend paralela, pa ti slajfaj ko mutav, ori, trci, itaj se, rokci i pokusaj uvatit ovaj balun, a znas i sam da i ako ga uvatis i vratis, da cu ti ga tako spucat u drugi kantun da..ustvari, mozda ti ga necu spucat, nego cu ti dovoljno polako vratit, mozda cak nekim slajzom i s gustom te gledat kako ores, slajfas, rokces, puses i rigas, na suprotnu stranu sad, misleci da ces uspjet ufatit baluncin. ako ce te utjesit, skoro ces uspjet, ono za ccz..ali avaj.
to sto ces osjetit nakon toga, to stanje, osjecaj..tu manifestaciju svjesnosti upoznavanja i prepoznavanja samog sebe, to ti se zove..katarza.

svak ima pravo zastupati bilo sta, kao sto ima i, ajd, pravo..mozda ne pravo, ali neku slobodicu, izboric da pokaze i dokaze da je u pravu.
onaj ko dokaze da je u pravu, da li to poslije postaje pravo?
pravo pitanje je, stoga..ako i dokaze na ovaj ili onaj ili bilo koji nacin, bilo kojim postupkom ili bilo kojim sredstvom da je u pravu..ili drugim rijeciam, da je opravdao to pravo, sto s tim? ..ajde, reci, sto s tim? ajde lolo, da cujemo..

eto, da sam ti na jednostavno pitanje dao jednostavan odgovor koji glasi.. i da i ne, a mozda i jos nesto..onda bi mislio da nisam dovoljno pretenciozan i da te zajebajem.

aj, pitaj, sto te jos muci..nema problema, tu smo..ali nemoj poslije ti sam zvat izadoru dablju na ovaj topik da napravi ono sto mora napravit.
pa nemos stalno bit neshvacena sublimna zrtva, dosta vise..profaniraj se!





(slijedi reakcija schmokljanova na ovaj post http://www.index.hr/black/clanak/sok-i- ... 59193.aspx )

[Euklid]

Moram priznat da mi je ova dilema prilicno sjebana.

Svi se mi (manje-vise) volimo pravit liberalni i slobodoumni ali nisam siguran da bi itko od nas bio previse sretan da je kojim slucajem abortiran.

[..a unda]

Moram priznat da mi je ova dilema prilicno sjebana.

Svi se mi (manje-vise) volimo pravit liberalni i slobodoumni ali nisam siguran da bi itko od nas bio previse sretan da je kojim slucajem abortiran.

eh, sreca. sta bi mi da nije srece. sta bi covjek da ne postoji sreca..srece? bil uopce bio covjek ili covjekom?
sta je s onima (zivotinje inkludid) za koje mislimo da nemaju sposobnost biti sigurnima, slobodnima..tj, sposobnost odlucivanja.

tema je puno, puno pepavija nego sto to mislimo i na sasvim drugaciji nacin nego sto se ta pepavost pokusava usmjeriti ili monopolizirati i/ili kao alat upotrijebiti, stavljajuci ovu dilemu kao posljedicnu da bi se opravdao monopol na uzrok.
nisam mislio sad na schmokljana, nego na pasivno agresivne drustvene pojave koje se baziraju na ucjeni da se grijeh nikako i niposto..ni po koju cijenu ne smije abortirati, jer onda ovaj svijet nema smisla.
a grijeh se ne moze ukinuti, po definiciji, jer grijeh nema svoje volje, grijeh je nasa volja, a u isto vrijeme i nije, nego smo to mi, sami..grijeh, to smo mi.
drugim rijecima, ako vec treba uzdignuti problem do ekstrema, bolje da nestane covjek, nego grijeh..

i, vracam se na pocetak. sto je onda sreca? sreca je grijeh..

[Euklid]

...

grijeh - to smo mi

grijeh - to je sreća

jel' to unda znači: griješim, dakle postojim?

Mmmmmmm, mnogo volem ovaj vorum... od schmokljana do Descartesa u dva posta...

[Bara huda]

Vrlo jednostavno pitanje - ima li itko pravo zastupati nešto što nije proživio, niti bi to sam sebi, retrogradno, zaželio?

Dakle - biste li sebe abortirali da dokažete vrijednost postupka?

* Znam da ste pretenciozni, stoga pokušajte ovu temu shvatiti doslovno.

Ima.
Sto je dobro za pojedinca, ne mora uvijek biti dobro za vise pojedinaca. Ili drustvo.
Neka vece dobro pobijedi!

Moram priznat da mi je ova dilema prilicno sjebana.

Svi se mi (manje-vise) volimo pravit liberalni i slobodoumni ali nisam siguran da bi itko od nas bio previse sretan da je kojim slucajem abortiran.

Pa sto, nisam sigurna ni da bi bio previse nesretan.
Ljudi ionako uspjesno sabotiraju i sebe i druge pa dodje na isto. Ili barem slicno. Nekad da pozelis i da se nisi nikad rodio.
Onda sunce ponovo izadje pa se suncas do sljedece pomrcine.
Kad umres, isto ti je kao da si se abortirao prije nego si se rodio a ovo izmedju je ionako zanemariv trenutak u vremenu.

[Bara huda]

grijeh - to smo mi

grijeh - to je sreća

jel' to unda znači: griješim, dakle postojim?

Mmmmmmm, mnogo volem ovaj vorum... od schmokljana do Descartesa u dva posta...

Ja sam jednom bila tu i cini mi se da si mi rekao da pitam nesto undu ali sam zaboravila sto?

[Euklid]

Kad umres, isto ti je kao da si se abortirao prije nego si se rodio a ovo izmedju je ionako zanemariv trenutak u vremenu.

Kao da je ova tema sama po sebi lagana sad si jos otvorila i glavno filozofsko pitanje: Ima li zivota prije smrti?

[Euklid]

Ja sam jednom bila tu i cini mi se da si mi rekao da pitam nesto undu ali sam zaboravila sto?

Da, jesam.

Pitaj ga gdje je Držićeva!

[Bara huda]

Da, jesam.

Pitaj ga gdje je Držićeva!

Ocu, hvala na podsjecanju.

Kao da je ova tema sama po sebi lagana sad si jos otvorila i glavno filozofsko pitanje: Ima li zivota prije smrti?

Valjda prije abortusa?
Mislim da ima. Prije, poslije, izmedju...sve je to povezano.
A opet...misliti je cesto besmisleno. Kako onda biti smislen?

[..a unda]

grijeh - to smo mi

grijeh - to je sreća

jel' to unda znači: griješim, dakle postojim?

..

pa eto, bit cu vulgaran..pa jest. danasnja nasa vladajuca doktrina ili cak kod ponasanja, misljenja, jest bazirana na tome.
taj se kod nametnuo i monopolizirao cak i.. ne znam..gigantomahiju, edipa, pa i scmokljan bi mogao rec nesto o intearktivnom zlocinu i kazni, o konopcima koji ipak drze otimanje misli da ne krene nekud dalje..drugdje i da sve ipak na kraju ostane u okvirima doktrine, stidljivo nam pokazujuci neke smjerove, podloge za buducnost razmisljanja.

uopce, bez obzira sto je tema abortusa zahvalna i, stovise, marketinsko sjajno ostro orudje po cijo se ostrici mora klizat golom guzicom, ja cu jos malo dat i zadrsku koceci usput s oba svjedoka i zapitat cu..jel ima nekog jos ovdje tko ima otpor prema definiciji etike kao znanosti o moralu? zar je etika na to spala? ..ili samo na to? i na to da je znanost, a o moralu da uopce i ne govorim.

kocim jos na pocetku ostrice, dok se ne zalaufam, pa ce bit teze i trebat ce puno vise vjestine za ne dobit nepozeljno ubrzanje, jer problem kako ga je postavio ili formulirao schmokljan, dovoljno je nedosljedno ili siroko postavljeno da se o njemu moze pricati u okvirima etike, tj ne kao abortusu u okviru marketing mixa, nego kao pokusaj postavljanja pitanja u okviru nekog etik mixa, a ne u okviru nekakvog ili ikakvog pragmaticnog morala, tj..jel ima ista pragmaticnije od morala? bilo kojeg? ..i zato mu moramo sluziti, jer je odlicno ergonomski dizajniran za sasvim ubojitu upotrebu?

problem ovoga o cemu pokusavam govoriti sto jasnije, jest i u tome sto je znanost danas naceta dogmama, pa cak negdje i duboko ispenetrirana, tako da dolazimo i do raznih problema, pa i u okviru etike znanosti, cime se stvara jos jedan dodatno otezavajuci zacarani krug..

zato bi bilo bolje da zaboravimo na podatnost i pragmaticnost grijeha i da ga za sad ostavimo po strani, jer samo moze otezati sagledavanje problema, kao sto u startu otezava umetanje prava u schmokljanovo jednostavno pitanje, cime imamo, dakle, jednu profesiju u crnom, onu pravnicku, druga profesija u crnom nije eksplicitno navedena, bogu hvala, ali ocito je spremna otet se s lanca, a treca preostala, ona lijecnicka je nekako tu latentna, potisnuta, stidljiva nesto..ne vidi se bas.

dakle, zato bi trebalo nekako se otarasiti tih profesija u crnom i pokusati se zadrzati na etici, a ako je schmokljan htio tim profesijama u crnom nas isprovocirati, onda mu etikom minirati rodjeni topik i odvesti ga na pravi put..

[MightyMe]

grijeh - to smo mi

grijeh - to je sreća

jel' to unda znači: griješim, dakle postojim?

Mmmmmmm, mnogo volem ovaj vorum... od schmokljana do Descartesa u dva posta...

Latinski prijevod:
Pecco ergo sum.
Undaus, A.

[..a unda]

Ima.
Sto je dobro za pojedinca, ne mora uvijek biti dobro za vise pojedinaca. Ili drustvo.
Neka vece dobro pobijedi!

eh, recimo da sam i ja sklon rec da ima. svaka cast empiriji, ali nije ona jedini nacin kretanja prema odgovoru..ili pitanju. ili necem trecem.
jos je heraklit govorio da je sunce velicine ljudskog stopala ili palca, ne znam, ali je rekao i da su usi i oci nevjerni svjedoci. ocito mu nije bilo lako, i to treba postovat..

drugo.. pojedinac, drustvo, dobro. malo je to, ono..moze se to u svasta izrodit,pa onda da se kasno pita zasto procedura nije na vrijeme abortirana, narocito ako vezem na trece, a..

..trece je to neko vece dobro, koje ostavlja toliki sirok prostor za smicalice i nepodobstine, u antropoloskom ili socioloskom smislu.
ono, sve mi to nesto opasno izgleda. ne bi bilo lose imat pistolj za pasom da se imas za sto uhvatit kad ti njih nekoliko dodje i pocne pricat o vecem dobru.
zar je vece dobro demokratska kategorija koja je to vece dobro, sto ima vise glasova za takvo vece dobro?

najprije bi se trebali dogovoriti o puno toga prije, pa tek onda o kolicini veceg dobra.

[ElliQuinn]

Vrlo jednostavno pitanje - ima li itko pravo zastupati nešto što nije proživio, niti bi to sam sebi, retrogradno, zaželio?

Ne znam jesam li dobro shvatila, pa ću pokušati s konkretnim primjerom.

Ima li žrtve grupnog silovanja pravo zastupati osoba koja nije bila grupno silovana (ili silovana uopće)? Postavim li pitanje u kontekst pravosuđa, ono bi se svelo na to može li žrtave silovanja pred sudom zastupati odvjetnik koji sam nije žrtva grupnog silovanja. Ako je upućen u slučaj i kvalitetan je odvjetnik, zašto ne bi?

Dakle - biste li sebe abortirali da dokažete vrijednost postupka?

Sebeljublje je zanimljiva stvar. Zbog njega će ti teško bilo tko na ovo odgovoriti potvrdno, izuzev ljudi s kliničkom depresijom. Zbog toga je ovo najobičnije trik-pitanje.

Da jesam abortirana, moj utjecaj na život ljudi oko mene bio bi nepostojeći, jer ne bih ni bila dio njihovih života. Ni iz ovog kuta ne vidim kako tvoje pitanje može bilo što objasniti o abortusu.

Dakle, zašto postavljaš to pitanje?

[schmokljan]

...

Dakle, zašto postavljaš to pitanje?

Oprosti, plaši me tvoje pitanje.

[schmokljan]

Unda, pa ti si čitav život čekao da kažeš koju o abortusu.

[ElliQuinn]

Oprosti, plaši me tvoje pitanje.

Sam si kriv. Natjerao si me da razmislim o tvojim pitanjima i na kraju sam završila s još pitanja. Čekam odgovor(e).

[schmokljan]

Mene iskreno zanima kako netko može podržavati abortus. Abortus treba biti zadnji izbor, kada je do začeća došlo svojevoljno, u odrasle i zdrave osobe.

Milijuni parova idu na MPO, a ekipa koja ne zna koliko ima sreće redovno abortira, jer, eto, tako im je lakše.

Od ekipe koja svrati na abortus još je gora ekipa koja opravdava abortus, te odgaja buduće casual abortere.

Ekipa snova.

[Stitch]

Malo to dramatiziraš. Većina žena abortus shvaća kao posljednje sredstvo, baš kao i ti. Nikome se ne mili abortirati. Pa nije abortus kontracepcija, zaboga.

[schmokljan]

Malo to dramatiziraš. Većina žena abortus shvaća kao posljednje sredstvo, baš kao i ti. Nikome se ne mili abortirati. Pa nije abortus kontracepcija, zaboga.

Nekima je. Imam susjedu kojoj je. I znam jednu curu kojoj je.

[Bara huda]

Nekima je. Imam susjedu kojoj je. I znam jednu curu kojoj je.

Pa zasto ne pitas onda njih a ne one kojima ab nije sredstvo kotracepcije?

[Euklid]

Pa zasto ne pitas onda njih a ne one kojima ab nije sredstvo kotracepcije?

Šta će ih pitat kad je njima lakše otići na ab nego izvadit zub kod zubara...

[Bara huda]

[quote="..a unda »"][/quote]
Ma kakva demokratska kategorija, kakvo glasanje?
Kazu ti sto trebas i to je to.
Tradicija, navike, nacin zivota u zajednici.

Recimo...Eskimi.

Pred 100 ili koju godinu vise, Eskimi su zivjeli tesko. Losi uvjeti, zima, snijeg, led, ma ono...ne bi neprijatelju to pozelio. Ali sta ce, tamo su se rodili i ne znaju za drugo.
E sad....kako je bilo tako kako je, morali su smislit nacin da sto lakse opstanu.
Lov je bio jedini nacin za doc do hrane jer, jelte, nema polja da posijes i zanjes to sto si posijao a za lovit treba snaga. Izdrzljivost. Sve ono sto imaju muski u vecim kolicinama od zena.
I tako su se Eskimi smislil da za prehranit zajednicu treba vise lovaca nego potrosaca hrane.
Pa su zensku djecu znali izlozit hladnoci kad im se cinilo da bi broj usta koja ce trebat hranit premasio broj onih koji ce tu hranu moc pribavit.
Tako da je broj muskih i zenskih clanova bio reguliran ne abortusom nego....na drugi nacin.

Ali...jebat su htjeli svi muski, kao sto se i pristoji.
Pa su smislili sistem u kojem jedna zena moze imati vise muzeva. Red se znao kad je ciji, nije tu bilo frke i guzve, djeca su bila zajednicka i nije se trazio dokaz o ocinstvu.
Isto tako, kad si ostario i bio preveliki teret ostalima, red je bio da odes u snjeznu oluju i olaksas drugima.

I sta sad reci na to...jel to dobro za vecinu, zlopuotreba snage i madosti na racun onih slabih i nemocnih ili je ne dobro.

Ne mozes bit uvijek pametan, nekad treba napravit kakav je red i obicaj makar ti se i ne svidja.

[..a unda]

Unda, pa ti si čitav život čekao da kažeš koju o abortusu.

obrnuto. upravo da ne kazem koju o abortusu.

[..a unda]

Ali...jebat su htjeli svi muski, kao sto se i pristoji.
Pa su smislili sistem u kojem jedna zena moze imati vise muzeva. Red se znao kad je ciji, nije tu bilo frke i guzve,..

dobro, mogla si samo bit navest, a ne okolokole, puste price, pusta opravdanja..