Ukrajina, Gaza – što je sljedeće?

[Pastir]

Stič, može neki komentar o ovome, osim da zatrpavam temu neznamčime iliti proruskom propagandom?

Koliko je meni poznato, Kolomojski je bio jedan od glavnih vlasnika PrivatBanke, najveće ukrajinske banke. Država ju je 2016. nacionalizirala nakon što je utvrđeno da je banka teško potkapitalizirana. Ukrajinska središnja banka tvrdila je da je rupa bila toliko velika da je spašavanje banke državu stajalo oko 5% BDP-a. Kasniji sudski postupci bili su još teži: britanski High Court utvrdio je da su Kolomojski i njegov partner Gennadij Bogoljubov počinili veliku prijevaru protiv PrivatBanke, a 2026. je žalbeni sud potvrdio obvezu plaćanja više od 3 milijarde dolara.

Ali u toj priči barataš pogrešnim, iskrivljenim informacijama. Zelenski se na kraju okrenuo protiv njega, to je važno. Nije vratio PrivatBanku Kolomojskom — naprotiv, njegova je vlast 2020. progurala zakon koji je onemogućio vraćanje nacionaliziranih banaka bivšim vlasnicima (neslužbeno poznat kao „anti-Kolomoisky law“). Kolomojski je potom završio pod ozbiljnim kaznenim istragama. Od 2023. nalazi se u pritvoru, a ukrajinske vlasti ga terete za više velikih financijskih malverzacija. U jednom postupku koji je upravo počeo u kolovozu 2026. tereti ga se za pronevjeru 9,2 milijarde grivni iz PrivatBanke. Dakle, nema tu prijateljstva ni povezanosti — osim u samom početku.

[Stitch]

Ali u toj priči barataš pogrešnim, iskrivljenim informacijama. Zelenski se na kraju okrenuo protiv njega, to je važno. Nije vratio PrivatBanku Kolomojskom — naprotiv, njegova je vlast 2020. progurala zakon koji je onemogućio vraćanje nacionaliziranih banaka bivšim vlasnicima (neslužbeno poznat kao „anti-Kolomoisky law“). Kolomojski je potom završio pod ozbiljnim kaznenim istragama. Od 2023. nalazi se u pritvoru, a ukrajinske vlasti ga terete za više velikih financijskih malverzacija. U jednom postupku koji je upravo počeo u kolovozu 2026. tereti ga se za pronevjeru 9,2 milijarde grivni iz PrivatBanke. Dakle, nema tu prijateljstva ni povezanosti — osim u samom početku.

Činjenica je da je Zelenski imao vrlo bliske poslovno-medijske veze s Kolomojskim. Činjenica je da mu je 1+1 dao golemu medijsku platformu. Činjenica je da su ljudi iz njegova poslovnog kruga ušli u vlast. Činjenica je da je imao offshore-strukture (no offshore-računi sami po sebi ne dokazuju kriminal, bilo bi to kao da svaku osobu koja kupi revolver optužiš za ubojstvo!). Činjenica je da je u njegovu krugu bilo ozbiljne korupcije. Činjenica je da je šef njegova ureda Jermak bio pod antikorupcijskom istragom. Je li Jermak dokazano korumpiran? Ne. Je li dokazano da je Zelenski osobno sudjelovao u toj korupciji? Ne. Je li dokazano da je Zelenski pokrao zapadnu vojnu pomoć? Ne. Je li dokazano da je Zelenski marioneta Kolomojskog? Ne.

Zelenskog se dakle ne može pošteno i objektivno opisati kao dokazano korumpiranog predsjednika koji je osobno opljačkao državu. No nije održiva ni slika potpuno čistog običnog čovjeka koji je iz anonimnosti došao očistiti ukrajinsku politiku. Ima offshore-prošlost, snažne veze s oligarhijskim medijskim sustavom, vrlo zatvoren krug poslovnih i političkih suradnika te ozbiljne korupcijske skandale koji su dosezali ljude neposredno oko njega. To je sasvim dovoljno za ozbiljnu sumnju i političku kritiku - ali nije isto što i dokaz osobnoga kriminala. A možda je najvažnija stvar upravo ta sredina: dio optužbi protiv njega stvarno počiva na činjenicama, dočim je drugi dio očito propagandno napuhan. Ako se ta dva sloja ne razdvoje, čovjek vrlo lako završi ili u ukrajinskoj apologetici ili u ruskoj propagandi.

Pandora Papers zasad su najjači izravni materijal protiv Zelenskog, a korupcijski slučajevi oko Jermaka i drugih ponajprije su materijal protiv njegova sustava i političkoga kruga, a ne automatski protiv njega osobno.

[Stitch]

Nisi se izjasnio o tome jesu li Velika Depresija u SAD i Bengalska glad također bile posljedice smišljene politike.
A gle čuda, nitko tada nije pokušavao uništiti Ameriku.

Namjerno se nisam izjasnio, za tvoje dobro. Rastaviti tu priglupu paralelu na proste faktore trivijalno je lako, dovoljno je zapitati se što je vlast učinila kada je doznala da ljudi gladuju. No kad već inzistiraš, idemo po redu.

Ta tri slučaja doista imaju zajedničke elemente - klimatske šokove, poremećaje cijena, siromaštvo, lošu administraciju, ratne posljedice i pogrešne ekonomske odluke. No svesti sve na sušu i lošu žetvu u Ukrajini 1932./33. znači ne poznavati povijest. Sovjetska je vlast, već sam rekao, nametala vrlo visoke otkupne kvote, oduzimala seljacima žito i druge prehrambene zalihe, kažnjavala sela i pojedince zbog navodnog skrivanja hrane, ograničavala kretanje ljudi koji su pokušavali pobjeći iz područja gladi te istodobno imala informacije o razmjerima katastrofe. I najvažnije: kada je postalo očito da politika izaziva masovnu glad, vlast nije jednostavno pustila tržište i stanovništvo da se prilagode. Zato je pitanje namjere toliko važno. Možemo raspravljati o tome je li Staljin planirao glad kao genocidni instrument, ali teško je opisati događaj kao običnu prirodnu katastrofu.

U Bengalu 1943. nije to bila jednostavno glad zbog suše. Postojali su rat, gubitak burmanskog uvoza riže, inflacija, poremećaji transporta, gomilanje zaliha, špekulacije i britanska ratna politika. Indijski nobelovac, ekonomist Amartya Sen posebno je naglasio problem entitlementa - hrane ukupno možda nije nestalo u količini proporcionalnoj broju umrlih, ali su određene skupine izgubile mogućnost da je kupe. A britanska vlast pritom je donosila odluke ponajprije prema ratnim potrebama Carstva. Bengal je zapravo dokaz da nije nužno fizički uništiti zalihe hrane kako bi nastupila glad. Svejedno, ne možeš ga naprosto izjednačiti s Ukrajinom jer su kolonijalna ratna ekonomija, struktura vlasti, tržišni mehanizmi i sovjetska politika kolektivizacije bili različiti. Riječju, kruške i jabuke.

Naposljetku, Amerika. Tu bih bio još oprezniji. Glad i pothranjenost tijekom Velike depresije jesu bile stvarne i strašne. Ali SAD i zapadne demokracije nisu imale glad istog tipa kao Ukrajina. Imale su problem s time da ljudi nemaju novca za hranu, dočim je sovjetski seljak često imao problem da mu je država fizički uzela hranu koju je proizveo. To je velika, čak fundamentalna razlika. U SAD-u istodobno je postojala golema proizvodnja hrane, ali su cijene poljoprivrednih proizvoda kolabirale, ljudi su izgubili prihode, a distribucija i kupovna moć zakazale. Zato su postojale paradoksalne slike gladnih ljudi i istodobno uništavanja poljoprivrednih viškova. Velika depresija pokazuje da masovna nezaposlenost i siromaštvo mogu prouzročiti glad i bez totalitarne države, ali kasnije intervencije i pomoć vlade dijametralno se razlikuju od aktivnog izvlačenja hrane, represije i ograničavanja bijega u Ukrajini ili od ratnih prioriteta, lošeg upravljanja i neadekvatne pomoći u Bengalu.

[oblivion]

Tako je - u Americi su uništavali hranu kraj gladnih usta radi profita, u SSSRu oduzimali kulacima koji su imali viškove da raspodijele onima koji nemaju... i onda su komunisti "zli", dok kapitalisti samo "nespretno upravljaju"
Staljin je, koliko god bio paranoidni diktator i masovni ubojica, ipak u manje od dva desetljeća od ruralne vukojebine opustošene građanskim ratom (to nisu neke objektivne poteškoće?) stvorio industrijsku silu - da to nije napravio Nacisti bi ih pregazili i istrijebili skupa s ostatkom istočne Europe kako su i planirali, a onda bi došla na red i V.Britanija, i Amerika.

Kao što bi danas Zapad rasturio i progutao Rusiju da se nije Putin pojavio.

[Stitch]

Tako je - u Americi su uništavali hranu kraj gladnih usta radi profita, u SSSRu oduzimali kulacima koji su imali viškove da raspodijele onima koji nemaju... i onda su komunisti "zli", dok kapitalisti samo "nespretno upravljaju"

Tražio si dokaz da je sovjetska politika izravno pridonijela ukrajinskoj humanitarnoj katastrofi. Dobio si ga. Što je još sporno?

[oblivion]

Koliko je meni poznato, Kolomojski je bio jedan od glavnih vlasnika PrivatBanke, najveće ukrajinske banke. Država ju je 2016. nacionalizirala nakon što je utvrđeno da je banka teško potkapitalizirana. Ukrajinska središnja banka tvrdila je da je rupa bila toliko velika da je spašavanje banke državu stajalo oko 5% BDP-a. Kasniji sudski postupci bili su još teži: britanski High Court utvrdio je da su Kolomojski i njegov partner Gennadij Bogoljubov počinili veliku prijevaru protiv PrivatBanke, a 2026. je žalbeni sud potvrdio obvezu plaćanja više od 3 milijarde dolara.

Ali u toj priči barataš pogrešnim, iskrivljenim informacijama. Zelenski se na kraju okrenuo protiv njega, to je važno. Nije vratio PrivatBanku Kolomojskom — naprotiv, njegova je vlast 2020. progurala zakon koji je onemogućio vraćanje nacionaliziranih banaka bivšim vlasnicima (neslužbeno poznat kao „anti-Kolomoisky law“). Kolomojski je potom završio pod ozbiljnim kaznenim istragama. Od 2023. nalazi se u pritvoru, a ukrajinske vlasti ga terete za više velikih financijskih malverzacija. U jednom postupku koji je upravo počeo u kolovozu 2026. tereti ga se za pronevjeru 9,2 milijarde grivni iz PrivatBanke. Dakle, nema tu prijateljstva ni povezanosti — osim u samom početku.

Nije važno to što je na početku Zelenski ubačen kao kukavičje jaje ukrajinskih oligarha? Kad je postao predsjednik, duhovno se i moralno preobrazio?
Oligarsi i dalje drmaju Ukrajinom, radnička i ljudska prava su na nivou Carske Rusije, a stoka sitnog zuba još masovnije gine unatoč predizbornom obećanju da će zaustaviti sukob s pobunjenicima u Donbasu... što je Zelenski tako značajno popravio? Osim što je do beskraja zadužio/rasprodao Ukrajinu.

U najnovijoj epizodi emisije *Ukraine This Week*, Anna Belokur iz *Kyiv Independenta* analizira prosvjede koji su zahvatili Ukrajinu kao odgovor na novi, kontroverzni zakon – koji je usvojio ukrajinski parlament, a predsjednik Volodimir Zelenski potpisao 22. srpnja – a koji zapravo lišava neovisnosti ključne državne agencije za borbu protiv korupcije, što nosi ozbiljne posljedice za demokratsku budućnost Ukrajine i njezinu integraciju u Europsku uniju. Također, u Istanbulu su nastavljeni mirovni pregovori između ruskog i ukrajinskog izaslanstva – hoće li oni uroditi ikakvim rezultatom?

[oblivion]

Tražio si dokaz da je sovjetska politika izravno pridonijela ukrajinskoj humanitarnoj katastrofi. Dobio si ga. Što je još sporno?

Razlog. Po tebi je navodno namjerno izgladnjivanje čitave Ukrajine (a valjda i ostalih regija SSSRa) smišljeni plan sovjetskog vodstva/Staljina za uništenje ukrajinskih kulaka i "inteligencije" (jel kulačke?) - dok su eto glad u Americi i Britanskim kolonijama spletovi nesretnih okolnosti.
Dakle s jedne strane Staljin je u najgoroj ekonomskoj krizi planirao desetkovati vlastitu populaciju - dok je istovremeno planirao osvajačke ratove za... pripajanje još više neprijateljske populacije? Gdje je tu logika?

[Stitch]

Razlog. Po tebi je navodno namjerno izgladnjivanje čitave Ukrajine (a valjda i ostalih regija SSSRa) smišljeni plan sovjetskog vodstva/Staljina za uništenje ukrajinskih kulaka i "inteligencije" (jel kulačke?) - dok su eto glad u Americi i Britanskim kolonijama spletovi nesretnih okolnosti.

Razlog je strah. Ukrajina je bila posebno problematična za Moskvu jer je golema žitnica, najveća neruska republika europskog SSSR-a i geografski blizu Poljske, a pogotovo stoga što je imala snažan kulturni i nacionalni pokret, ali i partijske i intelektualne kadrove koji su tijekom provođenja politike ukrajinizacije, ne samo za vrijeme kratkotrajne ukrajinske državnosti od 1917. do 1921. nego i poslije, dobili relativno velik prostor. A Staljin se početkom tridesetih godina počinje bojati upravo te kombinacije, još 1932. upozoravao je Kaganoviča na "nacionalizam" u Ukrajini. Ukrajinsko nacionalno pitanje počinje se tada izravno spajati s problemom gladi (ukrajinski nacionalisti prikazuju se u partijskom diskurzu kao uzrok problema s otkupom žita i otporom seljaka). To je ključ za razumijevanje zašto je ukrajinska glad više od obične sovjetske ekonomske katastrofe - od 1932. represija protiv "nacionalističkih odstupanja" postaje sve jače povezana s problemom žitnih otkupa, a nakon gladi slijedi sustavno čišćenje ukrajinske političke i kulturne elite.

Kaganovič, a onda i Molotov i Postišev, koji su poslani u Ukrajinu da osiguraju žitne kvote i pokrenu masovne pretrage, konfiskacije i represiju, redovito su izvještavali Staljina, ta je prepiska sačuvana. Također, ukrajinski arhivi imaju golemu dokumentaciju o toj politici te o lancu odluka Moskve i ukrajinskih institucija.

[Šabović Adis]

Da pitam, je li nacionalizam dobra ili loša stvar? Isto tako, dobra po koga odnosno loša po koga?

[Stitch]

Ovisi. Nacionalizam može imati pozitivan aspekt (domoljublje), ali i negativan (šovinizam). Stvar je u mjeri.

[Šabović Adis]

Aha.
Kako objašnjavaš činjenicu da, recimo, u SAD nema nacionalnih stranaka? Jel se tamo ne mora/treba znati ko je Englez, ko Švabo? Španac? Zašto tamo nema SDS? HDZ? Kod njih nema Hrvata? Domoljubi ništa? Zašto u njih crkva nije kičma nacionalnog identiteta a u nas jest?
Možda je nacionalizam dobar samo kad je na Balkanu, u SFRJ, i u Sovjerskom Savezu, a nacionalist tipa Orban ili Fico je big no-no kad je u pitanju EU? Previše seljački?

[Stitch]

Već sam ti to govorio. EU nije Amerika, nije ni zamišljena da to bude. U Europi nacionalne države rezultat su jezika (kao emocionalne i kulturne domovine), povijesti i mitova (svaka nacija ima vlastitu priču o sebi), trauma i ratova (granice su krvave linije sjećanja), kulturnih matrica (protestantske, katoličke, pravoslavne, mediteranske, baltijske, balkanske...), dubokog i dugog urbanog razvoja (Europa ima gradove starije od većine svjetskih država) itd. To nije isto što i Sjedinjene Države, gdje je identitet svjesno konstruiran oko ustava, ekonomskog sna, individualizma, mitologije o čuvaru slobode i demokracije... Dakle, Europljani su najprije nacije, a tek onda Europljani. Amerikanci su primarno Amerikanci, a tek onda Irci, Talijani, Latinoamerikanci...

[Šabović Adis]

EU upravo nastoji da postane ono što su SAD davno postale. Švabe, Englezi, Francuzi, Talijani itd su Švabe, Englezi, Francuzi Talijani itd. a razlika bi bila kontinent na kojem žive, pa su se tamo zbirno nazvali Amerikancima a ovdje bi da se nazovu Evropljanima.
Da, EU nije SAD, ali Švabo jeste Švabo, samo što se Švabo u Americi i ne osjeća baš švapski. E, to treba promijeniti, treba im pomoći razviti nacionalnu svijest, ta neće valjda zanavijek samo jedan jogurt pit.

[oblivion]

... ta neće valjda zanavijek samo jedan jogurt pit.

Neka je jedan, ali bar je bez piljevine!

[oblivion]

Razlog je strah. Ukrajina je bila posebno problematična za Moskvu jer je golema žitnica, najveća neruska republika europskog SSSR-a i geografski blizu Poljske, a pogotovo stoga što je imala snažan kulturni i nacionalni pokret, ali i partijske i intelektualne kadrove koji su tijekom provođenja politike ukrajinizacije, ne samo za vrijeme kratkotrajne ukrajinske državnosti od 1917. do 1921. nego i poslije, dobili relativno velik prostor. A Staljin se početkom tridesetih godina počinje bojati upravo te kombinacije, još 1932. upozoravao je Kaganoviča na "nacionalizam" u Ukrajini. Ukrajinsko nacionalno pitanje počinje se tada izravno spajati s problemom gladi (ukrajinski nacionalisti prikazuju se u partijskom diskurzu kao uzrok problema s otkupom žita i otporom seljaka). To je ključ za razumijevanje zašto je ukrajinska glad više od obične sovjetske ekonomske katastrofe - od 1932. represija protiv "nacionalističkih odstupanja" postaje sve jače povezana s problemom žitnih otkupa, a nakon gladi slijedi sustavno čišćenje ukrajinske političke i kulturne elite.

Kaganovič, a onda i Molotov i Postišev, koji su poslani u Ukrajinu da osiguraju žitne kvote i pokrenu masovne pretrage, konfiskacije i represiju, redovito su izvještavali Staljina, ta je prepiska sačuvana. Također, ukrajinski arhivi imaju golemu dokumentaciju o toj politici te o lancu odluka Moskve i ukrajinskih institucija.

Spomenuta trojica izgleda da su jako traljavo radili svoj posao, ili su lagali Staljinu, jer od popisa 1926. do popisa 1939. populacija SSSRa je sa 147 miliona narasla na 170 miliona.

[Stitch]

Kakve to veze ima sa smrti nekoliko milijuna Ukrajinaca?

[oblivion]

Pa, da je Staljin tamanio tolike milione, (više od Hitlera navodno) vidjelo bi se to i na broju stanovnika, kao što se vidjelo kad ih je Hitler "posjetio", ili kroz Prvi svjetski rat. Najveće europske zemlje su u tom istom periodu porasle jedva za koji milion.

[Pastir]

Činjenica je da je Zelenski imao vrlo bliske poslovno-medijske veze s Kolomojskim. Činjenica je da mu je 1+1 dao golemu medijsku platformu. Činjenica je da su ljudi iz njegova poslovnog kruga ušli u vlast. Činjenica je da je imao offshore-strukture (no offshore-računi sami po sebi ne dokazuju kriminal, bilo bi to kao da svaku osobu koja kupi revolver optužiš za ubojstvo!). Činjenica je da je u njegovu krugu bilo ozbiljne korupcije. Činjenica je da je šef njegova ureda Jermak bio pod antikorupcijskom istragom. Je li Jermak dokazano korumpiran? Ne. Je li dokazano da je Zelenski osobno sudjelovao u toj korupciji? Ne. Je li dokazano da je Zelenski pokrao zapadnu vojnu pomoć? Ne. Je li dokazano da je Zelenski marioneta Kolomojskog? Ne.

Zelenskog se dakle ne može pošteno i objektivno opisati kao dokazano korumpiranog predsjednika koji je osobno opljačkao državu. No nije održiva ni slika potpuno čistog običnog čovjeka koji je iz anonimnosti došao očistiti ukrajinsku politiku. Ima offshore-prošlost, snažne veze s oligarhijskim medijskim sustavom, vrlo zatvoren krug poslovnih i političkih suradnika te ozbiljne korupcijske skandale koji su dosezali ljude neposredno oko njega. To je sasvim dovoljno za ozbiljnu sumnju i političku kritiku - ali nije isto što i dokaz osobnoga kriminala. A možda je najvažnija stvar upravo ta sredina: dio optužbi protiv njega stvarno počiva na činjenicama, dočim je drugi dio očito propagandno napuhan. Ako se ta dva sloja ne razdvoje, čovjek vrlo lako završi ili u ukrajinskoj apologetici ili u ruskoj propagandi.

Pandora Papers zasad su najjači izravni materijal protiv Zelenskog, a korupcijski slučajevi oko Jermaka i drugih ponajprije su materijal protiv njegova sustava i političkoga kruga, a ne automatski protiv njega osobno.

U redu, s tim se mogu složiti.

[Pastir]

Nije važno to što je na početku Zelenski ubačen kao kukavičje jaje ukrajinskih oligarha? Kad je postao predsjednik, duhovno se i moralno preobrazio?

Zašto ne? Ljudi se mijenjaju. Savle je progonio kršćane, a kad je postao Pavle, preobrazio se u najvećeg apologeta kršćanstva.

Ja sam krajem osamdesetih i početkom devedesetih bio uz Tuđmana, o čemu sam pisao. A sada sam kritičar HDZ-a. Došao sam do novih spoznaja, promijenio mišljenje. To je prirodno.

[oblivion]

Zelenski se ne može promijeniti sve i da hoće. Kao pijun je došao, kao pijun će i otići, samo je pitanje tko će ga prije svrgnuti - Ukrajinci ili Rusi. Ja dajem veće šanse Ukrajincima.
Da se kladimo da će za dvije godine najkasnije biti u azilu u V. Britaniji? Kao što su sad i neki drugi njegovi bivši suradnici.

[Pastir]

Da se kladimo da će za dvije godine najkasnije biti u azilu u V. Britaniji?

Nerado se kladim, ali istraga je svakako moguća. Možda i osuda.

Vidjet ćemo (ako budemo živi).

[oblivion]

Sukob u Kijevu između ukrajinskih kontraobavještajaca i vojnih specijalaca.
Ima i poginulih, izgleda.

[oblivion]

Euronews, sukob u Ukrajini, 18. veljače 2014.
- pogledajte kako Janukovičeva policija nemilosrdno tuče mirne prosvjednike i studente:

[oblivion]

Radio Free Europe/Radio Liberty, početak 2023.
- pogledajte kako Ukrajinci hrle u obranu svoje slobode i demokracije koju im novopečena država pruža: